开封府后堂的签押房，窗棂紧闭，将汴京秋夜的喧嚣与寒意隔绝在外。唯有一灯如豆，在宽大的紫檀木公案上，投下一圈昏黄而执拗的光晕，顽强地对抗着满室的幽暗。灯焰不时噼啪轻响，爆开一朵细小的灯花，光影便随之微微一颤，将伏案之人的影子在身后书架上拉扯得忽长忽短，形同鬼魅。
崔?已褪下白日里象征威仪的深绯色章服，只着一身素净的月白襕衫，长发用一根简单的木簪束起，几缕散落的发丝垂在额前，更衬得面容清癯，眼窝深处因连日劳顿而泛着淡淡的青影。然而，他那双眸子，却在灯下亮得惊人，锐利如亟待捕猎的鹰隼，不见半分倦色。
案头，公文卷宗堆积如山，高耸摇摇欲坠，墨香与陈年纸页特有的霉腐气息混杂在一起，沉甸甸地压在空气中，令人呼吸都觉滞涩。这便是开封府尹权柄的另一面——无数琐碎却关乎百万生民生计的案牍，如同无数条暗流，在这寂静的深夜，无声地汇聚于此。
他揉了揉微微发胀的太阳穴，指尖冰凉。白日里属官们或恭谨、或闪烁、或木然的神情，府衙廨署中忙碌而略显混乱的景象，如同走马灯般在脑中掠过。但那些，都只是浮于表面的波澜。真正能窥见这京畿之地肌理深处隐藏的脓疮与暗礁的，唯有这些沉默的、承载着过往事实与谎言的卷宗。他深吸一口气，首先抽出了那桩白日里便让他心生强烈疑窦的卷宗——永丰号沉船案。
褐色的牛皮纸封面已经有些磨损，上面用墨笔写着案由和年份：“庆历五年七月，汴河段漕船永丰号倾覆案”。他缓缓展开，纸页发出轻微的沙沙声，在寂静的房间里格外清晰。
卷宗内的记录，与日间在府衙门外拦轿喊冤的老叟所述大致无异：庆历五年七月中，漕船永丰号满载三千石官粮，航行至汴河下游一处较为开阔的河段时，突遇风浪，船体倾覆，船上负责押运的纲吏一名、士卒两名，以及船工舵手等共计十二人，全部落水身亡，粮船沉没，打捞艰难，损失惨重。最后的结论，由提点刑狱司勘验后断定：船体年久失修，结构老化，遇浪倾覆，属意外事故。
言辞凿凿，程序看似完备。但崔?的目光，却如同最精细的篦子，一寸寸刮过字里行间。
疑点一：含糊其辞的尸格。 卷宗末尾附有十五份遇难者的尸格单。崔?逐一细看，眉头越锁越紧。所有尸格对死因的描述都极其简略，几乎千篇一律地写着“体表无显见外伤，口鼻有泥沙，系溺水身亡”。这太不合常理！如此重大的群死事故，提刑司作作理应详细检验每一具尸身，查验是否有搏斗伤痕、致命击打、或被捆绑束缚的痕迹，以彻底排除他杀、谋杀后抛尸入水的可能。如此潦草的尸格，仿佛只是为了尽快结案而走的过场，甚至像是在刻意回避某种更深层次的查验。
疑点二：自相矛盾的“老旧”之说。 崔?的记忆力极佳，他清晰记得，永丰号并非旧船，乃是三年前由将作监督造、专司漕运的新船之一，隶属漕司管辖，正值壮年，何来“年久失修”导致倾覆之理？他立刻在堆积如山的文书中翻找，终于找到一份漕司内部抄送过来的、关于所属漕船定期检修的记录副本。在这份记录中，永丰号在半年前的一次例行评估中，结论明确写着：“船体龙骨坚固，板材无腐，水密隔舱完好，可堪重任。” 这份官方的检修记录，与提刑司“船体老旧倾覆”的结论，形成了尖锐的、无法调和的对立！那么，必有一方在说谎！
疑点三：关键物证的离奇缺失。 卷宗内附有一份简单的打捞记录，提及曾尝试打捞沉船残骸，但因水流湍急未能成功，只捞起一些散落的杂物，均已登记。然而，记录中并未提及任何能够证明船体“老旧”的实物证据，比如断裂的、显示腐朽的船板样本。仿佛“老旧”二字，只是凭空得出的结论。而此刻，就放在他手边砚台旁的，是日间老叟呈上的那枚生锈的铁楔。他再次拿起这枚冰冷的铁器，凑到灯下仔细端详。锈迹斑斑，但边缘依稀可见曾经锋利的锻打痕迹。尤其引人注意的是，在铁楔的一个较为平整的面上，锈层之下，有一道扭曲的、深深的刻痕，形状古怪，乍看像某种符文，细辨之下，竟隐约有几分类似一个变体的“青”字！这绝非漕船上常用的、用于固定船板的普通楔子该有的标记，倒更像是某种秘密的联络暗号，或是归属的印记。
疑点四：李璋的武断批驳。 崔?在卷宗附件中，找到了那份被提刑司正式行文驳回的翻案请求。呈请人是一名姓王的妇人，是永丰号上那名遇难舵工的遗孀。她在状词中泣诉，其夫在出事前数日，曾在家中忧心忡忡地提及，永丰号这趟差事“惹了不该惹的人”，神色惶恐，似有极大隐忧。然而，这份带着血泪的陈述，在提刑司的批驳文中，被轻描淡写地定为“妇道人家，惊惧过度，所言皆是无稽揣测，不足为凭”。落款处，是提刑官李璋那笔力劲瘦、却透着一股冷硬决绝的签名。李璋此人，崔?有所耳闻，乃是夏竦颇为赏识的干吏，以“断案明快”着称，只是这“明快”背后，是否藏着别的意味？